החלטה בתיק ת"א 4164-09-11

בפני בקשה לתיקון כתב תביעה.

1.         המבקש (התובע) הגיש בזמנו בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו תובענה כספית על סך 175,000 ש"ח נגד המשיבים 1-2.

הדיון בתובענה הועבר לבית משפט זה מכח החלטת בית המשפט המחוזי מיום 2.2.12.

2.         בבקשתו לתיקון כתב התביעה ביקש התובע לשנות את הכותרת לכתב התביעה המקורי כמפורט בסעיף 1 לבקשת התיקון וכן להוספת סעיפים אשר יבססו עילה לתביעה על יסוד פסק בוררות, פירוט הפרות ההסכם המיוחסות לנתבעים הימנעותם מלקיים את פסק הבורר ומכאן הוראות לנתבעים לבצע את פסק הבורר בתוך 30 יום.

3.         כמו כן ביקש התובע במסגרת בקשת התיקון לכלול בכתב התביעה המתוקן עתירה למינוי כונס נכסים וזאת אם לא ימלאו הנתבעים אחר חיוביהם תוך פרוט ההוראות שיינתנו לו למכירת זכויותיו של הנתבע 2 בנכסים הידועים כחלקות 83, 82 בגוש 6616 (להלן: "הנכס").

4.         הנתבעים התנגדו לתיקון כתב התביעה וטענו כי בית המשפט אינו מוסמך ליתן סעד של אכיפת פסק בורר וכן כי אין להורות על מינוי כונס נכסים כסעד עיקרי ומכל מקום אין למנות כונס נכסים לצורך מכירת חלקו של הנתבע בלבד בנכס.

 בישיבת יום 6.11.12 עמד ב"כ התובע על מתן החלטה בבקשה.

5.         לאחר שנתתי דעתי לטענות בעלי הדין, אני פוסק כדלקמן:

5.1        אשר לתיקון המתייחס למהות התביעה הסעד והסכום;

התובע עותר להגדיר את תביעתו כתביעה על יסוד עילת הפסק וזאת במסגרת סעיף 39 לחוק הבוררות תשכ"ח-1968 לפיו:

"אין בהוראות חוק זה כדי למנוע הגשת תובענה לבית המשפט על פי הזכויות והחיובים שנקבעו בפסק הבוררות לפי חוק זה או בהכרעה שניתנה על יסוד הסכם בעל פה".

5.2         ב-רע"א 751/05 החברה הלאומית לאספקת פחם נ. צים חברת השיט הישראלית בע"מ (פורסם בנבו) נפסק כי:

"תביעה כספית לאכיפת פסק בוררות הינה לגיטימית שכן היא נועדה לאפשר את ביצועו של פסק הבורר ולשם כך נדרש לפרש את הוראותיו ולהבהירן ואף לספק להן השלמה ככל הנדרש על מנת להפוך את הפסק לאופרטיבי" (שם, בעמ' 10-11).

5.3        מכאן שאני דוחה את טענות הנתבעים בכל הנוגע לעצם זכותו של התובע לתקן את כתב התביעה בהגדרתו ובסעד המתבקש בגדרו כמפורט בבקשת התיקון, וכן בנוסח סעיפים 24-27 לבקשת התיקון.

5.4        שונים הם פני הדברים בכל הנוגע לתיקון סעיף 34 לכתב התביעה המקורי.

בסעיף זה חוזר התובע ועותר למינוי כונס נכסים תוך פרוט ההוראות והסמכויות שיש להקנות לו וזאת עוד טרם ניתן פסק דין בתביעה לאכיפת פסק הבורר.

5.5        סבורני כי עתירה למינויו של כונס נכסים בשלב זה, מקדימה את זמנה שכן טרם נקבעו בצורה ברורה חיוביהם וזכויותיהם של בעלי הדין מכח פסק הבורר, לרבות חבותם היחסית בתשלומים כלפי צד שלישי (בנק הפועלים בע"מ) שהינו בעל שעבוד על הנכס.

5.6        לא זו אף זו - גם מן ההיבט הדיוני עתירה למינוי כונס נכסים הינה בבחינת סעד זמני המצריך הגשת בקשה במסגרת תובענה (ראו תקנות 362 ו-388 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

6.         אשר על כן, אני נעתר חלקית לבקשה במובן זה שהתובע רשאי לתקן את כתב התביעה למעט סעיף 34 בנוסחו המופיע בבקשת התיקון.